Por: Juan Ramón Báez (*)

En la gran mayoría de los países latinoamericanos en los últimos años fueron emitidas reglamentaciones sobre administración o gestión de riesgos financieros con algunas de las siguientes características:

Muchas directamente se preocupaban con el Pilar 1 de Basilea o sea con los requerimientos de capital para riesgo mercado ya sea utilizando el enfoque estándar o modelos internos (Argentina, Chile, Colombia, Perú);

En otros países fueron emitidos reglamentaciones de riesgos financieros tipo marco que se limitaban a definir conceptos de los principales riesgos financieros como el de Riesgo de Liquidez y de mercado (Paraguay, Venezuela);

En otros países fueron emitidas reglamentaciones de Gestión Integral de Riesgos que se limitaban a las definiciones de los riesgos, proceso de administración integral de riesgos, funciones del Comité de Riesgos y de la Unidad de Riesgos (México y gran parte de los países centroamericanos;

En otros países recientemente con el objetivo a acelerar el proceso de desarrollo de la gestión de riesgos fueron emitidas algunas reglamentaciones complementarias principalmente relacionados a la medición de riesgo de liquidez pero utilizando un enfoque contable que más bien se puede ser considerado como una nota complementaria a los estados financieros (Paraguay, Guatemala, Perú) y no una verdadera medida de riesgo de liquidez dentro de los conceptos aceptables de ALM.

Estos reportes mal llamado de Riesgo de Liquidez preocupados por la distribución en las bandas de tiempo de los saldos contables no llevaban en cuenta aspectos fundamentales para la medición del riesgo de liquidez como los futuros de intereses a recibir o pagar independientemente de su devengamiento, que los préstamos pueden atrasarse, que pueden no pagarse o que se pueden renovar, que los depósitos pueden también renovarse. También que los préstamos y depósitos pueden crecer o disminuir en los periodos futuros. Ver el Ebook Gratuito "Todo Lo Que Precisa Saber Sobre GAP o Brecha de Liquidez"

Para peor en el caso paraguayo, los depósitos de ahorro se deben colocar en la primera banda, o sea el total de los depósitos a la vista son volátiles o sea se retiran en los primeros siete o treinta días, desconociendo una realidad, que una gran porción son saldos permanentes. Esta aberración conceptual al menos fue corregida por la reglamentación de Guatemala.

La excepción fue Ecuador que ya en el 2002 (actualizado en el 2010) emite una reglamentación bien completa que partiendo del Enfoque de Gestión Integral de Riesgos estableciendo en detalle sobre cada uno de los riesgos (crédito, mercado, liquidez y riesgo operacional) los principales conceptos y los modelos de medición a ser utilizados, inclusive incorporando normativa sobre requerimiento de capital para riesgo de mercado.

Esta gran disparidad de tratamiento en la administración de riesgos financieros hacen que los gestores de riesgos financieros muchas veces para cumplir con las reglamentaciones implementan modelos inadecuados utilizando conceptos contables tal como fue descripto para riesgo de liquidez, que no aportan valor a las entidades financieras, perdiendo gran parte de su credibilidad y en la mayoría de los casos considerados un costo más impuesto por el regulador y como tal se crea la Unidad de Riesgos y el jefe designado para justificarse realiza otras labores principalmente en el área de crédito, participando directamente el proceso de crédito. Esto es la regla en Paraguay, como ejemplo fue el caso de un gran fraude cometido a una entidad financiera donde el Gerente de Riesgos era la persona que aprobada la línea de crédito, en este caso sobregiro y que con la ayuda de clientes inescrupulosos prácticamente vaciaron el banco. Esto debería ser corregido por las Entidades Financieras y por el Regulador.

Así como están las cosas el siguiente paso es utilizar el enfoque contable para medir riesgo de tasa de interés donde la teoría y práctica aceptable para medir el Valor Económico del Capital exige calcular el Valor Actual de los Flujos futuros de Capital e Intereses y después calcular la Duración. Aquí las aberraciones conceptuales serían mayúsculas como calcular Valores Actuales y Duraciones de Activos y Pasivos Contables, esto si que va a ser una verdadera locura colectiva digno de figurar en esa famosa lista de hechos llamativos o records.

Evidentemente esto va a representar un gran atraso en la implementación de medidas de administración de riesgos financieros basados en conceptos sólidos.

Imagínese en manos de quien están los depositantes de nuestros países que aportan aproximadamente el 90% de los recursos y que financian las inversiones y préstamos de esas entidades financieras a Administración de Activos y Pasivos (ALM) se utilizan herramientas inadecuadas (verdaderas aberraciones conceptuales) para medir principalmente los riesgos de tasa de interés y de liquidez.

¿Cuál es la salida a esta verdadera encrucijada?

Cada cual debe realizar su parte:

Los reguladores deben replantear las normativas donde el eje central es utilizar modelos económicos y no contables que lleva en cuenta flujos futuros de capital e interés ya sea para medir el riesgo de liquidez y los conceptos necesarios para calcular el Valor Actual y Duración, fundamental para medir el Riesgo de Tasa de Interés.

Un buen ejemplo a seguir para los reguladores es la normativa ecuatoriana, no hace falta inventar de nuevo la rueda.

Para las entidades Financieras invertir en la capacitación tanto de los tomadores como controles de riesgos y a partir de ahí diseñar e implementar verdaderos sistemas de gestión de riesgos financieros y no meramente cumplir con las reglamentaciones y evitar que el futuro sufrir pérdidas consecuencia de la inadecuada gestión de esos riesgos y no exponer a riesgos innecesariamente a los mayores proveedores de recursos que son los depositantes.

De nuestra parte (Best Practices ) es ofrecer en este caso el CURSO TALLER DE ADMINISTRACIÓN DE ACTIVOS Y PASIVOS.

Y que se van a llevar los participantes de este curso y lo más importante listo para implementar:

Modelos de medición Riesgo de Liquidez: Contractual, esperado y dinámico (te mostraremos como utilizar la información remitida al BC para construir tu modelo contractual para uso interno)

Modelos de medición de Riesgo de Tasa de Interés: Brecha de sensibilidad, margen financiero y valor patrimonial,

Ejercicio completo en Excel que te guía paso a paso como utilizar el balance analítico y con pequeños ajustes para llevar en cuenta el flujo futuro de intereses a recibir (no los intereses devengados) para construir cada uno de los modelos de medición de riesgo de liquidez y tasa de interés citado. Prueba: Una Financiera lo implemento en menos de dos semana (nuevo),

Módulo completo para preparar tu Plan de Contingencia para Riesgo de Liquidez (nuevo),

Módulo completo para preparar tu Plan de Contingencia para Riesgo de Tasa de Interés (Mercado) (nuevo),

Módulo completo para definir políticas de control y mitigación de riesgos (tasa de interés y liquidez) y determinación de límite de tolerancia (nuevo).

Y ahora dar un CLICK para ver detalle del Curso de Administración de Activos y Pasivos